Суд Фрунзенского района Минска 5 мая 2016 года признал Тараса Аватарова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК (Котрабанда), ч. 2 ст. 295 (Незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ). На основании ст. 72 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Тарас Аватаров, svaboda.org

Как усматривается из материалов уголовного дела, 26 ноября Тараса Аватарова задержали на железнодорожном вокзале Минска с ручной самодельной гранатой и пистолетом. Как указано в обвинении, предметы, квалифицированные следствием как оружие, он привез с собой из Украины. Аватаров Т.И. отрицал обвинение в контрабанде. С его слов, боеприпасы оказались при нем только в Гомеле, куда его привез киевский таксист.

Тем не менее, даже поверхностное изучение материалов уголовного дела позволяет усомниться в правильности и объективности выводов суда. В первую очередь, вызывает сомнение внутреннее убеждения суда, на основании которого суд пришел к выводу, что вина Аватарова Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК (Контрабанда) полностью доказана. Говорить о каких-то иных объективных основаниях, кроме внутреннего убеждения суда, не представляется возможным, так как достоверные доказательства виновности обвиняемого полностью отсутствуют.

1. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о факте перемещения Аватаровым Т.И. через таможенную границу Республики Беларусь «самодельного взрывного устройства типа «ручная осколочная граната».

Другими словами, в деле нет ни одного подтверждения тому, что граната, найденная при обыске у Аватарова Т.И., была перемещена через границу и ввезена на территорию Республики Беларусь из Украины.

Инспекторы таможенной службы пришли к выводу об отсутствии у обвиняемого Аватарова Т.И. неких предметов, запрещенных (ограниченных) к перемещению через границу Республики Беларусь, в том числе, оружия, боеприпасов, взрывных устройств;

По словам Председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь Мальцева Л.С. отсутствуют основания полагать, что в Республику Беларусь Аватарова Т.И. пропустили с территории Украины с оружием.

Все свидетели, включая сотрудников таможни, пассажиров, которые следовали вместе с Аватаровым Т.И., пояснили, что обвиняемый при пересечении границы был спокоен, не нервничал, в том числе и когда его попросили открыть сумку.

Проведенный досмотр сотрудниками таможни не выявил наличия в вещах Аватарова Т.И. предметов, запрещенных к перемещению на таможенную территорию Республики Беларусь

При этом в деле присутствует несколько версий, каким образом предмет, идентифицированный следствием как «самодельное взрывное устройство» был доставлен на территорию нашей страны.

а) «Граната» была найдена под мостом возле ст. метро «Первомайская»;

б) «Граната» была перемещена в «кармане» двери автомобиля, на котором прибыл Аватаров Т.И.;

Удивление вызывает тот факт, что ни одна, ни другая версия не были проверены ни во время предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства. Версии, озвученные самим обвиняемым, были попросту проигнорированы.

Более того, в своем приговоре суд Фрунзенского района совершенно безосновательно указал, что «Аватаров Т.И. реализуя умысел на незаконные действия в отношении взрывных устройств, не позднее 25.11.2015 года на территории Украины незаконно приобрел взрывное устройство типа «ручная осколочная граната»…».

Безосновательность вывода заключается в том, что в материалах дела отсутствует хоть какая-либо информация, указывающая на факт приобретения взрывного устройства на территории Украины либо на территории иного государства. Следствие вообще никак не доказывает и не опровергает перемещение гранаты через таможенную границу Республики Беларусь, об этом в деле нет ни слова, а все доводы суда носят характер предположения, что является недопустимым.

При постановлении обвинительного приговора суд не может основываться на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого (ст. 16 УПК Республики Беларусь).

Кроме того, что вина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК, не доказана, возникает еще ряд вопросов, которые суд оставил без ответа:

Если Аватаров Т.И. все же переместил взрывное устройство типа «ручная осколочная граната» через таможенную границу Республики Беларусь, то как, когда и при каких обстоятельствах это было сделано, и кто из представителей таможенной и пограничной службы понес наказание за не выявление взрывного устройства при перемещении границы?

Если взрывное устройство было найдено возле станции метро «Первомайская», то как оно туда попало, каким образом и кем изготовлено, для чего предназначалось?

Каким образом, когда и при каких обстоятельствах взрывное устройство оказалось у Аватарова Т.И.?

Каким транспортом якобы была осуществлена перевозка (контрабанда) взрывного устройства типа «ручная осколочная граната» через таможенную границу Республики Беларусь и были ли конфискованы перевозочные и другие средства, подлежащие конфискации как орудия преступления (Пленум Верховного суда Республики Беларусь от 17.06.1994 г. №4)

Очевидно, что суд Фрунзенского района не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, грубо нарушил презумпцию невиновности Аватарова Т.И., приговор постановлен на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда»)

Эти вопросы демонстрируют всю неполноту предварительного расследования и судебного разбирательства и указывают на явное стремление суда занять обвинительный уклон при вынесении приговора.

2. Предмет, имеющий внешнее сходство с самодельным взрывным устройством типа «ручная осколочная граната» , в действительности не являлся взрывным устройством, по причине утраты им своих взрывных свойств

Так, на боковой поверхности корпуса предмета имелись обозначения «ВОГ-17М А-IX-1 254-72-79». Это означает, что представленное на исследование изделие содержало снаряжение типа A-IX-1 на основе гексогена (флегматизированный гексоген). Гарантийный срок хранения гексогена в складских условиях составляет не более 15 лет – до 1994 года ( «Инженерные боеприпасы. ДСП. Экз. № 1927. Министерство обороны СССР»).

По состоянию на 2015 год (21 год с момента окончания гарантийного срока хранения изделия) свойства снаряжения типа A-IX-1 утрачены. По истечении обозначенного срока гексоген превращается в инертное вещество и вызвать взрыв не может.

На запале УЗРГМ-2 наличествовала белая полоса, что означает, что он являлся инертным и учебным ( «Наставление по стрелковому делу. Ручные гранаты» Министерство обороны СССР.) На данное обстоятельство экспертом Игнатовичем С.В. внимание не было обращено.

Более того, другие эксперты отчетливо указали на тот факт, что данный запал не является боевым и не может быть использован для подрыва гранаты.

Экспертом Игнатовичем С.В. проводившим экспертизу предмета, напоминающего гранату, допущен ряд грубейших ошибок при производстве экспертизы, приведших к неправильной трактовке предмета как взрывное устройство, пригодное для поражения открыто расположенной живой силы.

В связи с вышеизложенным, отчетливо усматривается, что судом положены в основу приговора необоснованные и противоречивые заключения эксперта Игнатовича С.В., чья экспертиза вызвала сомнения даже у свидетелей стороны обвинения- члена саперно-технической группы, прибывшей по вызову сотрудников ОВДТ для расснаряжения гранаты (извлечения основной массы разрывного заряда с учетом возможности последующего его использования).

Анализ материалов уголовного дела по обвинению Аватарова Т.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 (Контрабанда) указывает, что судом нарушены принципы законности (ст. 8 УПК Республики Беларусь), презумпции невиновности (ст. 16 УПК Республики Беларусь), всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела (ст. 18 УПК Республики Беларусь).

Приговор основан на предположениях, которые положены судом в основу приговора и никаких доказательств вины Аватарова Т.И. в перемещении через таможенную границу Республики Беларусь взрывчатых веществ или вооружения судом не приведено.

Если в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по делу (отдельному эпизоду), подтверждающих или опровергающих обвинение, а государственным обвинителем в соответствии с ч. 5 ст. 302 УПК не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения дополнительно следственных или иных процессуальных действий с целью получения новых доказательств, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, принимает решение об оправдании обвиняемого либо исключении соответствующего эпизода из обвинения в связи с недоказанностью участия лица в совершении преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного суда от 28 сентября 2001 года № 9)

Таким образом, на основании ст.ст. 389, 390, 404, 408 УПК Республики Беларусь, приговор в отношении Аватарова Т.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Республики Беларусь подлежит отмене, а данный эпизод подлежит исключению из обвинения.

Во избежание неправильных и двусмысленных трактовок, мы заявляем, что дистанцируемся от каких-либо мнений, предвзятых взглядов или поддержки чьих-либо интересов и не даем моральную оценку действиям лиц, обвиняемым в совершении преступления. Наша задача-констатация фактов нарушения законных прав и интересов граждан Республики Беларусь и оказание помощи лица, пострадавшим от незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Платформа


Recommend to friends
  • gplus
  • pinterest

Дадаць каментар

E-mail is already registered on the site. Please use the увайсці форма or увядзіце іншы.

You entered an incorrect username or password

На жаль, вы павінны ўвайсці ў сістэму.