Состоявшаяся 16 октября встреча Экспертно-аналитического клуба по теме: «Парламентские выборы-2019: административная рутина или политическое событие?», организованная Пресс-клубом, сайтом экспертного сообщества Беларуси «Наше мнение» и Беларуским институтом стратегических исследований (BISS) оказалась на удивление насыщенной и интересной. Учитывая Chatham House Rule Пресс-клуба, поделимся наиболее важными содержательными моментами встречи без указания имён и авторства.

Заседание комиссии Логойского избирательного округа №75, Илья Добротвор

 

Участники заседания Экспертно-аналитического клуба:

Алана Гебрэмарыям– Задзіночанне Беларускіх Студэнтаў, актывіст Моладзевага блока, кандыдат ў Палату прадстанікоў, вылучэнне от БСДГ;

Iлля Шаламаў – актывіст кампаніі #учёбаважнее, актывіст Моладзевага блока,

Юрый Губарэвіч – старшыня «Рух за Свабоду»,

Андрэй Дзмітрыеў – сустаршыня «Гавары Праўду», кандыдат, вылучэнне сборам подпісаў,

Юрый Чаусаў – эксперт, юрыст, палітолаг, Асамблея няўрадавых дэмакратычных арганізацыяў,

Паўлюк Быкоўскі – медыяэксперт, палітычны аглядальнік,

Ольга Сехович – эксперт, Белорусская ассоциация журналистов,

Андрей Лаврухин – философ, преподаватель, Старший аналитик Belarussian Institute for Strategic Studies (BISS),

Валерия Костюгова – эксперт, политтехнолог, редактор и составитель издания «Белорусский ежегодник», редактор сайта экспертного сообщества «Наше мнение»

Также выступили: Влад Лабкович, Артем Шрайбман, политический обозреватель, Александр Класковский, Валерий Карбалевич, Игорь Кибальчич

Непривычное в привычном ходе вещей: власть совершенствует инструментарий манипуляции выборами. Первый – пожалуй, самый ожидаемый и привычный – ответ на вопрос о новациях этой (седьмой по счёту) парламентской кампании, состоял в том, что никаких новаций нет: многие политики и эксперты констатировали традиционное для Беларуси нарушение законов, выдавливание оппозиции из пула кандидатов в депутаты уже на первых подходах к баллотированию в члены парламента (регистрация кандидатов), недопуска в окружные и территориальные избирательные комиссии представителей оппозиционных партий и организаций и прочие нелицеприятные для имиджа парламентских выборов факты.

При этом, по мнению экспертов, одним из самых эффективных трюков в процессе манипуляции выборов является окказиональный характер процедур утверждения составов территориальных и окружных избирательных комиссий и отсутствие отрытого реестра выборщиков, на котором ОБСЕ настаивала многие годы (и особенно сильно по итогам прошлых парламентских выборов).

Участники с горечью отметили, что технологические новации, казалось бы, резонные для IT-страны, не распространяются на политическую жизнь общества, поскольку это содержит в себе угрозу ручному режиму управления и связано с недопустимым для авторитарной власти уровнем публичности. Из привычного перечня претензий к власти выделялось одно – вопиющее – и потому обращающее на себя особенное внимание: парламентские выборы 2019, в отличие от всех шести предыдущих, были организованы раньше срока на целый год.

Один из экспертов в этой связи заметил, что основная миссия БДИПЧ ОБСЕ, которая как раз в день проведения встречи приехала в Минск в составе 11 человек, не могла этого не заметить и более того, рассматривает эти парламентские выборы как внеочередные и (как минимум !) странные с точки зрения соблюдения законодательства РБ. Однако, эту интерпретацию позиции европейских наблюдателей и в целом “коллективного Запада” поддержали далеко не все участники дискуссии (см. “Торг с Европой и США уместен”).

В то же время, все эксперты отметили, что представители власти в деле совершенствования инструментариев сегрегации нелояльных участников, подтасовок и манипуляций достигли значительных успехов. Так, многие отметили появление качественно нового уровня «видимости выборов» благодаря умелому конструированию эффекта «конкуренции среди своих», когда многие провластно настроенные и продвигаемые властью кандидаты вынуждены всерьёз конкурировать друг с другом и до последнего не знают, кто из них выиграет.

Было отмечено, что это официальное усовершенствование имитации выборов происходит на фоне истощения ресурсной базы оппозиционных сил, конфликтов внутри оппозиционного блока и других факторов, которые работают на ослабление действительной и усиление мнимой (инсценированной провластными кандидатами) конкуренции. Благодаря этому в глазах электората и особенно внешних наблюдателей инсценированная властью «конкуренция среди своих» может выглядеть вполне правдоподобной.

Тотальная политическая апатия: «схавацца ў прыватным свеце». Второй, не менее привычный момент, связанный с традиционно апатичным политическим поведением граждан в процессе парламентских выборов, в глазах политиков, экспертов и иных участников электорального процесса, приобрёл свои качественно новые черты: граждане стали откровенно недружелюбны не только к провластным кандидатам, но и по отношению к представителям альтернативных политических сил. Примечательно, что в наибольшей степени в этом преуспел самый информированный, политизированный и оппозиционно настроенный город Минск: люди не пускают на порог никого из тех, кто имеет отношение к этому лживому мероприятию властей, включая некогда подающих надежду оппозиционеров. Степень разочарования в процессе и результатах парламентских выборов настолько высока, что граждане предпочитают уходить от “общественных дел” в приватный мир, хлопнув дверью, и объявляя тотальный «игнор» какому бы то ни было участию в политической жизни страны. В то же время, некоторые приглашённые политики отметили гораздо более дружелюбное и заинтересованное отношение к политикам в малых городах и сёлах.

Рост участников политического процесса. Парадоксальным на этом фоне выглядит рост участников политического процесса: некоторые эксперты отметили значительное увеличение численности кандидатов в парламент и более жёсткую конкуренцию за мандат депутата. Правда, стоит отметить, что вокруг этого тезиса среди самих экспертов разгорелась дискуссия: часть экспертов, политиков и наблюдателей отметила, что численность поданных документов, напротив снизилась. Кроме того, учитывая вышеозначенный эффект «мнимой конкуренции», трудно адекватно оценить действительную, а не кажущуюся ситуацию с борьбой за депутатское кресло. В результате, однако, сошлись на том, что спор может быть разрешён в ближайшие дни, когда закончится регистрация кандидатов и станет известен их список.

Освещать парламентскую избирательную кампанию в независимых СМИ нерентабельно. Не менее интересный момент в обсуждении касался крайне низкого освещения парламентских выборов независимыми масс-медиа, в сравнении с тем, как это было прежде и даже с официальными масс-медиа, которые избирательной кампании все же уделяют внимание – примерно такое же как прогнозам погоды. Это замечание касается не всех независимых масс-медиа – Naviny.by, радио Свабода и Салiдарнасць информируют и о ходе кампании, и о ее участниках, включая оппозицию. Но остальные независимые медиа игнорируют кампанию, за исключением редких материалов о некоторых выдвиженцах властей. Коллеги из независимых масс-медиа объяснили этот феномен двумя взаимосвязанными причинами: во-первых, это неинтересное событие и, во-вторых, материалы, посвящённые его освещению, не пользуются спросом у читателей (и, как следствие, снижают «рентабельность новости»).

Трансформация состава парламента: от представительства народа к партиям и обратно. Эксперты представили краткую эволюцию состава парламента, отметив, что даже в конце в 90-х в парламенте ещё существовали фракции политических партий, велась реальная политическая борьба и сам парламент был местом старта политической карьеры многих ныне известных политических акторов. Однако, начиная с 2000-х ситуация стала радикально меняться в направлении стерилизации политической жизни и сегодня парламент представляет собой некий политический тупик: туда отбираются чиновники и граждане, лишённые каких бы то ни было политических притязаний и амбиций. В силу желания президента общаться со всем народом напрямую (а не с представителями каких бы то ни было партий и общественных групп), представительств партий в парламенте не имеет такого представительства, которое позволило бы приобрести инфраструктурный вес (ни одной партии так и не удалось создать свою фракцию в парламенте). В то же время, было отмечено, что численность кандидатов по партийным спискам увеличилась, а спрос на самоорганизацию с «политической надстройкой», в сравнении с предыдущими годами, существенно возрос. При этом ключевую роль в этом росте вновь играют провластные партии и организации (например, БРСМ), которые вступают друг с другом в конкуренцию за места в парламенте. Была также отмечена роль отдельно взятых личностей, которые могут продвигать (или не продвигать) повестку дня вне зависимости от принадлежности к партии. В пример привели А. Конопацкую, которая впервые за многие годы открыла доступ широкой общественности к законодательным проектам на стадии их обсуждения. В то же время, было отмечено, что ожидания от действий двух оппозиционных депутатов в парламенте не оправдались.

Торг с Европой и США уместен. По возможной реакции европейцев и американцев на результаты парламентских выборов мнения разделились: одни настаивали на бескомпромиссной позиции европейцев, защищающих законы и ценности демократического мира. Другая часть дискутантов заявляла о более прагматичном подходе, ссылаясь, в частности на позитивные сигналы со стороны представителя США, недавно посетившего Минск. В этом контексте была высказана мысль о том, что власти сами заинтересованы в том, чтобы придать парламенту легитимный характер – это могло бы превратить парламент в инструмент лоббирования интересов РБ на глобальном уровне. В частности это могло бы осуществляться благодаря прямым контактам между членами Парламента Беларуси и членами Конгресса США. Оптимистичный посыл в этой позиции заключался в надежде на то, что инструментализация парламента исполнительной властью могла бы позитивно сказаться на его политическом статусе и весе: парламент де мог бы таким образом «нагулять» свою политическую силу и тем самым стать более самостоятельным органом (субъектом) политического поля Беларуси вне зависимости от дальнейшей судьбы института президентства. Споры шли вокруг цены вопроса (каким «добрым делом» могли бы оплатить власти «рукопожатность» парламента), но все согласились с тем, что торг с Европой и США уместен.

«Русский мир» в парламенте? Под занавес был задан вопрос о присутствии пророссийских сил в парламенте и возможном влиянии Кремля на власти РБ через парламент. Подавляющее большинство экспертов и политиков заверили участников встречи, что это в настоящий момент мнимая угроза как раз в силу вышеописанной подконтрольности парламента исполнительной президентской власти (в частности, селекция кандидатов на «свой-чужой» проходит и по основанию «представитель русского мира или нет»). В то же время, многие отметили возможность лоббирования интересов России пророссийски настроенными депутатами в ходе традиционных споров об энергоносителях, интеграции и прочих «союзных проблем».

Андрей Лаврухин, Наше мнение

Навіны ад Belprauda.org у Telegram. Падпісвайцеся на наш канал https://t.me/belprauda.

Recommend to friends
  • gplus
  • pinterest
Поддержать проект:

Загрузка...