Провести внеочередную аттестацию девяти судей судов Минска просят беларуские правозащитники. Коллективное обращение о проведении внеочередной аттестации о наличии оснований для понижения судей в квалификационном классе или о соответствии судей занимаемой должности направлено в Высшую квалификационную коллегию судей Верховного суда.

Участники пресс-конференции (слева направо): Павел Знавец, Юрий Беляков, Олег Волчек, Михаил Пастухов, Геннадий Федынич

 

Поводом для такого шага послужили три административных процесса, которые прошли в судах Минска в 2017 году над руководителем правозащитного центра «Правовая помощь населению» (зарегистрирован в Украине) Олегом Волчеком.

21 марта 2017 года суд Фрунзенского района Минска осудил руководителя правозащитного центра «Правовая помощь населению» (зарегистрирован в Украине) Олега Волчека к 13 суткам ареста. Правозащитника судили за участие в “Марше рассерженных беларусов”, который прошел в Минске 17 февраля. Минский горсуд отменил решение Фрунзенского суда Минска, и отправил дело на дополнительное расследование.

Во второй раз Фрунзенский суд подтвердил первоначальное решение – 13 суток ареста.

В третий раз суд заочно оштрафовал на 585 рублей – Олега Волчека забрала скорая помощь с гипертоническим кризом.

17 июля правозащитник подал в Мингорсуд жалобу с просьбой прекратить  дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В августе 2017 года Мингорсуд прекратил административное дело в отношении Олега Волчека.

-Мы хотим добиться, чтобы граждане не боялись судей, они такие же граждане с такими же правами, как и мы. Судьи должны отвечать за свои действия, – прокомментировал Олег Волчек коллективное обращение. – Необходима реформа административного правосудия. Судья совершают ошибки и злоупотребляют полномочиями лишь потому, что остаются безнаказанными.

Обжаловать действия должностного лица по действующему законодательству практически невозможно, отмечает Олег Волчек. Поэтому правозащитники подали 29 мая коллективное обращение в Верховный суд, чтобы тот проверил не только административные суды над самим Волчеком, но и другие административные дела.

Правозащитник просит поддержать инициативу “каждого беларуса, который прошел через суды”.

-Любой судья работает по контракту, который заключается на 5 лет и подписывается президентом. Поэтому я советую всем писать жалобы на неправомерные действия судей – любая жалоба может оказать решающее действие на то, чтобы не продлевать контракт судье, – советует правовой инспектор профсоюза РЭП Юрий Беляков.

В Высшую квалификационную коллегию

судей Верховного Суда Республики Беларусь 

КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

О проведении внеочередной аттестации  о наличии оснований для понижения судей

в квалификационном классе или о соответствии судей занимаемой должности 

Судейская независимость — это право и обязанность при любых обстоятельствах принимать законные, справедливые решения.

Каждый судья должен стремится к незаангажированному и справедливому правосудию, соблюдению им норм законов и уважению к достоинству участников судебных процессов.

Согласно статьи 3 Кодекса чести судьи в Республики Беларусь судья должен вести себя таким образом, чтобы в обществе утверждалась уверенность в его независимости, объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия.

Несмотря на требования Конституции Республики Беларусь, процессуальных кодексов, Кодекса чести судьи, а также документов, издаваемых Верховным Судом Республики Беларусь, далеко не все эти служители Закона стремятся поддержать авторитет судебной власти.

Учитывая особый статус судей и высокие требования, предъявляемые к их поведению, законодатель установил меры ответственности, применяемые к ним в случае нарушения этических и профессиональных норм, которые установлены Законом Республики Беларусь “О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь”.

Дела о дисциплинарных проступках судей рассматриваются квалификационными коллегиями судей судов Республики Беларусь.

Мы, группа юристов, вынуждены обратиться в Высшую квалификационную коллегию Верховного Суда Республики Беларусь с ходатайством о проведении внеочередной переаттестации судей, поскольку судебная практика показывает, что некоторыми судьями пренебрегается верховенство закона, нарушаются этические нормы в ходе разрешения судебных дел, неуважение к правам человека, выносят заведомо незаконные решения, при этом не  проявляют заботу об авторитете своего звания.

Мы предлагаем рассмотреть наше ходатайство на основе судебных дел, которые проходили в отношении руководителя правозащитного центра «Правовая помощь населению» г. Киев (Украина) Волчека Олега Константиновича в 2017 году.

Судом Фрунзенского района г. Минска было проведено три административных процесса против О.Волчека, который выявил ряд грубых нарушений административного процесса и исполнения кодекса чести судьями.

Проанализировав каждый судебный процесс, мы считаем, что необходимо провести внеочередную переаттестацию следующих судей.

Судья Фрунзенского района города Минска

Дмитрий Геннадьевич  Лукашевич

21 марта 2017 года судья Фрунзенского района г. Минска Дмитрий Лукашевич рассматривал административное дело по ч.1. ст. 23.34 КоАП Республики Беларусь в отношении О.Волчека по материалам поступивших из Управления внутренних дел Администрации Московского района г. Минска за участие в «Марше рассерженных беларусов», в связи с действием декрета Президента Республики Беларусь №3 «О предупреждении социального иждивенчества», который проходил в Минске 17 февраля 2017 года.

В суд поступили материалы дела с существенным нарушением ПИКоАП Республики Беларусь.

Так, протокол об административном правонарушении № 3758242 был составлен заместителем начальника ООПП УВД Администрации Московского района г. Минска майором милиции Астафьевым Сергеем Александровичем от 01.03.2017 года, но не подписан.

Уже на этом основании судья Д.Лукашевич при поступлении материалов в суд с таким грубым нарушением закона (ст. 11.3 ПИКоАП), был обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в УВД.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Все это говорит об одном – судья не готовился к рассмотрению дела и, возможно,  даже не листал его.

Несмотря на ходатайство защиты о возврате материалов дела обратно в УВД Администрации Московского района г. Минска, Д.Лукашевич начал судебный процесс. Он не мог не знать об этом, поскольку уже в суде работал около пяти лет, так что прекрасно понимал, что решение по делу будет незаконным.

Имеющиеся в материалах административного дела материалы в виде и протоколов опроса сотрудников милиции Дубовика А.В. и Левшунова А.В. полностью идентичны.

В судебном заседании они были опрошены в качестве свидетелей, в их показаниях имелись взаимные противоречия и несоответствия материалам административного дела, но судья не устранил данные противоречия.

Вопросы адвоката защиты Натальи Мацкевич заданные с целью установления обстоятельств проведения опроса и направленные на установление достоверности и допустимости доказательств были необоснованно отклонены судом.

Судья преднамеренно злоупотребил своими процессуальными правами в  процессе в пользу сотрудников милиции, нарушив право состязательности и равноправия сторон.

Судом выводы о виновности лица привлекаемого к административной ответственности сделаны на основании фотоснимка, который согласно постановлению от 26.02.17. признан вещественным доказательством.

Постановление о признании вещественным доказательством фотографии составлено с нарушением ПиКоАП и не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений о соединениях мобильного телефона Волчека О.К. 17.02.17. Данные сведения могли опровергнуть или подтвердить сведения о местоположении лица привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда о том, что показания свидетелей правдивы, объективны и о согласованности показаний вышеуказанных свидетелей с письменными материалами дела являлся преждевременным.

При вынесении решения судья не обосновал, почему выбрана строгая мера административного взыскания в виде 13 суток ареста. Ранее О.Волчек не привлекался к административной ответственности, имеет заслуги перед государством, участник боевых действий в Афганистане, занимается правовым просвещением граждан и оказывает уязвимым слоям населения помощь в защите их прав и свобод.

Однако, судья Д.Лукашевич провел судебный процесс необъективно, неполно, односторонне, нарушив ряд статей ПИКоАП РБ.

Действия судьи Д.Лукашевича в отказе ходатайств защиты, отказ рассматривать объективно процесс,  вызвали сомнения в его объективности, беспристрастности, независимости и в честности, в связи с чем была подана жалоба в вышестоящий суд.

31 марта 2017 года судья Минского городского суда Максим Федорович Лапко, являясь также членом  Квалификационной коллегии судей Минского городского суда и экономического суда города Минска рассмотрел жалобу защитника и правозащитника и её удовлетворил.

В своём решение указал:

«…Требования закона при оценке доказательств по делу об административном правонарушении судом в должной мере не выполнены. Обстоятельства дела исследованы судом неполно, а его выводы нельзя признать бесспорными и обоснованными.

Без внимания суда осталось то, что из протокола об административном правонарушении от 1 марта 2017 года, на основании которого Волчек О.К. привлечен к административной ответственности не были выполнены требования ч.3 ст.10.2 ПИКоАП, поскольку протокол не подписан лицом, его составившим.

Это также не выяснялось судом, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по делу в судебном заседании не опрашивалось.

Тем самым вывод в постановлении суда…является преждевременным, так как остались без оценки суда обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, от чего зависела правовая оценка наличия или отсутствия доказанности виновности Волчека О.К. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по делу допущена односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст. 12.14-1 ПИКоАП РБ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение…»

Вышестоящий суд полностью подтвердил доводы защиты, что судебный процесс прошел одностороннее, без изучения всех обстоятельств дела и выводы его являлись преждевременными.

А если бы О.Волчек не был в командировке, то ему пришлось бы отбыть административный арест, а с учетом перенесенных заболеваний в Афганистане, ему бы причинялись моральные и физические страдания. 

Судья Д.Лукашевич  при исполнении своих полномочий вынес явно незаконный судебный акт, который  умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией.

Судья Фрунзенского района города Минска

Анна Игоревна Буйновская 

2 мая 2017 года судья суда Фрунзенского района г. Минска А.Буйновская рассмотрела административное дело по ч.1. ст. 23.34 КоАП Республики Беларусь в отношении О.Волчека по материалам поступивших из Управления внутренних дел Администрации Московского района г. Минска, с учетом исправлений в протоколе об административном правонарушении, о которых указывались в решении суда Минского городского суда от 31 марта 2017 года.

Судебный процесс проходил в нарушении действующего законодательства без привлекаемого лица к административной ответственности и его защитника. Ни О.Волчек, ни его адвокат не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ПИКоАП Республики Беларусь, при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно.

Таким образом, рассмотрение об административном правонарушении в  отсутствие О.Волчека является неправомерным, нарушает п. 1 ст. 11.4 ПИКоАП, что, как следствие, лишило правозащитника возможности реализовать свои процессуальные права как лица, в отношении которого ведется административный процесс, предусмотренные  п. 1 ст. 4.1 ПИКоАП, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника.

Невыполнение судьей процессуальных обязанностей  (неизвещение сторон), проявила неуважение не только к участникам процесса, но и самому правосудию.

В суд не были вызваны сотрудники милиции Дубовик А.В. и Левшунов А.В., которые выступали свидетелями, а также заместитель начальника ООПП УВД Администрации Московского района г. Минска майором милиции Астафьевым Сергеем Александровичем, который составлял административный протокол.

Судья А.И.Буйновская вынесла решение о привлечения О.Волчека к административной ответственности и назначала ему наказание в виде 13 суток ареста.

Выводы о виновности правозащитника сделала на основе противоречивых протоколов сотрудников милиции и рапорта С.Астафьева

В решение не описаны обстоятельства, которые могли бы что служить принятием такого сурового наказания в виде административного ареста?

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что судебный процесс по делу об административном правонарушении в отношении О.Волчека не был справедливым.

Судья в своем решение представила право  О.Волчеку для обжалования 5 дней, но в тот же день, направила уведомление в органы внутренних дел для исполнения решения суда, который не вступил в законную силу.

Только, благодаря неправильности указанных в решении суда  установочных данных О.Волчека, сотрудники милиции его не задерживали, а вернули в суд  решения суда.

Судья А.Буйновская  превысила свои процессуальные полномочия в ходе административного процесса, умышленно, не обеспечила условия для реализации участниками административного процесса (О.Волчека и его защитника) права на обжалование постановления по  данному делу, в нарушении ПИКОАП выдала сотрудникам УВД копию не вступившего в законную силу решения суда для его исполнения.

Законом  не предусмотрена возможность выдачи не вступивших в законную силу судебных решений органам внутренним дел для исполнения. Но, благодаря их внимательности, незаконное постановление судьи не было исполнено из-за процессуальных ошибок судьи.

В данной ситуации следует проверить и другие её решения по административным делам, не исключено, что это будет не первым ее  незаконным решение.

Кроме того, судья А.Буйновская, проигнорировала исполнения указания кассационной инстанции от 31.03.2017 г., которая отменив постановление судьи Д.Лукашевича, указала четко какие необходимо устранить противоречия по делу. Однако судьей этого не было сделано, в результате было принято решение суда с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм.

О состоявшемся судебном заседании О.Волчеку стало известно только 02.06.2017.

Правозащитник О.Волчек обжаловал решение судьи А.И.Буйновской в Минский городской суд.

12 июня 2017 года судья Минского городского суда Валерий Николаевич Комиссаров рассмотрел жалобу О.Волчека и согласился с доводами правозащитника, отменив решения суда.

«…В соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.2. ПИКоАП РБ суд при ведении административного процесса обязан соблюдать требования ПИКоАП

…Достаточных сведений о выполнении районным судом требований указанного закона при рассмотрении дела об административном правонарушении его материалы не содержат.

Причины его неявки в судебное заседание, как это требует ст.11.4 ПИКоАП РБ, судом не выяснены, данными о том, что он будучи извещенным надлежащим образом, уклоняется от явки в судебное заседание, районный суд не располагал…

…Тем самым, достаточных данных о принятии по делу судом необходимых мер по извещению Волчека О.К. о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ссылку в протоколе судебного заседания и постановлении судьи районного суда на то, что Волчек О.К. извещался надлежащим образом, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс, повлекло нарушение прав Волчека О.К. на защиту…

…Тем самым вывод судьи районного суда о виновности Волчека О.К. в совершении административного правонарушения основан на неполно исследованных материалах дела, в связи с чем является преждевременным

…в силу требований пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 12.14-1 ПИКоАП является основанием для отмены постановления и направления на новое рассмотрение с учетом положений ч.2 ст.7.6 КоАП…»

Второе решение вышестоящего суда ещё раз подтвердило он незаконности принятого решения судьей А.И.Буйновской о привлечении О.Волчека в административной ответственности.

Судья не исследовала материалы дела, как обязывает её закон, фактически провела заочный процессчто не установлено законом по административным делам, при этом не видя человека, не изучая его позицию и характеризующий материал, приняла решение к привлечению правозащитника к длительному сроку ареста. 

Своими действиями судья А.Буйновская, при исполнении своих полномочий, проявила формализм, пренебрежение к закону, к порядку, который установлен в осуществлении административного процесса, вынесла явно незаконный судебный акт, который  умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией.

Судья Фрунзенского района города Минска

 Евгений Викторович Писаревич

4 июля 2017 года судья суда Фрунзенского района г. Минска Евгений Писаревич рассмотрел административное дело по ч.1. ст. 23.34 КоАП Республики Беларусь в отношении О.Волчека по материалам поступивших из Управления внутренних дел Администрации Московского района г. Минска. Это было уже третий судья, который рассматривал данное административное дело.

Несмотря на дважды отмененные решения районного суда от 21.03.2017 и 02.05.2017 г.   Минским городским судом, судья Е.Писаревич так и не устранил противоречия в деле, на которые указывал вышестоящий суд, а наоборот, провел так судебный процесс, что О.Волчек был вынужден по скорой помощи покинуть зал судебного заседания из-за нечеловеческого отношения со стороны судьи.

При рассмотрении данного дела судья Писаревич допустил явную тенденциозность и предвзятость.

Вопросы защитника Александра Галиева заданные с целью установления обстоятельств проведения опроса и направленные на установление достоверности и допустимости доказательств были необоснованно отклонены судом, что противоречит ст.6.6. ПИКоАП РБ (объяснения свидетеля).

Судья  Е.Писаревич, видя противоречия в показаниях свидетелей, превышая свои процессуальные полномочия, умышленно срывал опрос сотрудников правоохранительных органов, чтобы не было оправдательного решения, создавая благоприятные условия для нарушения принципа состязательности сторон административного процесса.

Согласно ст.5.4 ПИКоАП РБ удаление судьи в совещательную комнату, не регламентировано данным кодексом, так как в случае заявления отвода судье, секретарю судебному заседания, судья Е.Писаревич был обязан немедленно разрешить заявленное ходатайство О.Волчеком и его защитником, а не удаляться из зала судебного заседания  на продолжительное время, не ставя в известность, где он будет находиться всё это время.

Судья Е.Писаревич грубо нарушил  ст.4.1. ПИКоАП РБ, которая предоставляет право лицу, в отношении которого ведётся административный процесс, представлять доказательства, ходатайства. Отказ в допросе свидетелей защиты Геннадия Федынича, Галины Логацкой и приобщения материалов к делу, чем нарушил право на защиту О.Волчека.

Судья был обязан в соответствии ч.2 ст.10.7 ПИКоАП РБ рассмотреть все ходатайства и разрешить непосредственно после их заявления. Однако судья Е.Писаревич, отказался по надуманным и необоснованным  причинам приобщить представленные доказательства.

Судьей Е.Писаревичем не были предприняты попытки вызвать скорую медицинскую помощь О.Волчеку во время судебного разбирательства, считаем, что это не только нарушения этики судьи и его должностных обязанностей, но и пытки по отношению к человеку,

Чем нарушил ст. 5 Кодекса чести судей, которая обязывает судью быть вежливым, корректным в обращении, соблюдать общепринятые правила поведения, а в данном случае, приостановить процесс и вызвать скорую помощь О.Волчеку.

Евгений Писаревич при ведении судебного процесса в нарушении ст.2.5 ПИКоАП РБ, проявил недостойное (неэтичное) поведение по отношению к участнику процесса, создал опасность для жизни и здоровью О.Волчеку, не обеспечив вызова скорой помощи, когда последнему стало плохо. Только благодаря инициативе правозащитника Андрея Бондаренко,  скорая помощь прибыла в суд, где установила диагноз гипертонический криз.

Только по этой одной причине, можно констатировать, что вывод суда являлся преждевременным в связи с отсутствием у защитника и самого О.Волчека возможности выяснить обстоятельства дела у свидетелей обвинения, поскольку по болезни правозащитник был вынужден уехать в больницу из-за о принудительного судебного процесса, который проходил в вечернее время после закрытия суда, где не было возможности принять пищу и отдохнуть от шестичасового непрерывного процесса.

Евгений Писаревич нарушил ст.6.14 ПИКоАП РБ, которая его обязывала принять решение по делу только на достоверных доказательствах, а не на доказательствах, которые были сфабрикованы органами правопорядка.

В судебном заседании были опрошены свидетели Дубовик А.В.Левшунов А.В. и Астафьев С.А. в их показаниях имелись взаимные противоречия и несоответствия материалам административного дела, которые так  и не были устранены, а наоборот, их показания стали ещё более запутанными, неясными и сомнительными.

В соответствии со ст.2.10 ПИКоАП судья Е.Писаревич не принял все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения. 

Судья Е.Писаревич при исполнении своих полномочий вынес явно незаконный судебный акт, который  умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией.

Судья Минского городского суда 

Евгений Викторович Хаткевич

1 августа 2017 года судья Минского городского суда Е.Хаткевич рассмотрел жалобы О.Волчека и его адвоката А.Галиева на постановление судьи Фрунзенского района г. Минска Е.Писаревича.

Судья Е.Хаткевич, рассмотрел жалобу односторонне, неполно и необъективно.

В постановлении судья Е.Хаткевич указывает, что доводы О.Волчека о невиновности являются необоснованными и не находят своего подтверждения. Виновность О.Волчека подтверждается объяснениями сотрудниками милиции Левшунова, Дубовика и Астафьева. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям.

Создается впечатление, что судья Е.Хаткевич не вникал суть жалоб и самих материалов дела, где очевидно зафиксировано, что 17 февраля 2017 года ни Левшунов, ни Дубовик, ни Астафьев не видели О.Волчека около дома 9 по ул. Советской в г. Минске. Указанные свидетели неоднократно были допрошены в судах, но так и не смогли самого просто сделатьописать внешность О.Волчека и место его нахождения 17 февраля 2017 года. Показания настолько противоречивы, что сами не смогли конкретно указать в чем выразились  действия правозащитника в нарушении порядка организации митинга.

Даже сам, судья Е.Хаткевич установил, что по жалобам О.Волчека, он находился в другом месте, а не в том, что указывали милиционеры. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении было неправильно указано время, место и другие обстоятельства, которые легли в основу обвинения правозащитника. Вместе с тем, данное противоречие не смутило судью, который посчитал, что О.Волчек принимал участие в митинге, но почему-то не указал, когда, где и кто это подтверждает.

Также в своем решение судья Хаткевич ссылается, что исследовал  материалы дела: сведения УП «Велком», ответ Московского РУВД г. Минска от 31 июля 2017 года,  представленные снимки, обозрел дела об административных правонарушениях в отношении Геннадия Фёдоровича Федынича и Галины Ивановны Логацкой.

В этой части также к нему претензии по его квалификации судьи, поскольку сведения мобильного оператора, ответ Московского РУВД и административные дела Г.Федынича и Г.Логацкой не исследовались ранее в суде первой инстанции. Данные материалы не должны были быть предметом рассмотрения в суде.

Также, позиция судьи Е.Хаткевича по поводу незаконно отклонения судьей Е.Писаревичем в допросе главных свидетелей защиты Г.Федынича и Г.Логацкой, где он излагает, что  их показания не могли повлиять на правильность установленных обстоятельств административного правонарушения. Говорит об одном, что судья Е.Хаткевич грубо нарушает право на защиту, делая такие выводы, что непосредственно наносит ущерб доверию судебной системы в глазах общественности.

В деле обозревались не фотоснимки, как указывает судья Е.Хаткевич, а на самом деле только одна фотокопия снимка, которая была перенесена на лист формат А4.

Непонятно,  тогда  какие же  фотоснимки обозревал судья Е.Хаткевич? Неужели судья Е.Хаткевич является судебным экспертом в криминалистике, который по фотоснимкам готов установить личность человека?

На данной фотокопии, похожей на фотоснимок изображена группа людей, находящихся в ночном городе, непонятно в каком месте и в какой стране. Возможно, это акция в поддержку лидера оппозиции Алексея Навального в Москве или предвыборная агитация в Париже кандидата в президенты Франции  Эммануэля Макрона???

Всё это очень печально, что судья Е.Хаткевич не вникал и не изучал материалы дела. Проявил формализм, непрофессионализм, в связи с чем он должен был прекратить административный процесс из-за отсутствия состава правонарушения в отношении О.Волчека, но это не сделал.

При осуществлении правосудия судья должен руководствоваться законом (ст. 112 Конституции Республики Беларусь) и своей совестью. Судья всей своей деятельностью и поведением должен способствовать формированию у должностных лиц и граждан чувства уважения к Конституции Республики Беларусь, показывать пример законопослушания, так как записано в ст. 2   Кодекса чести судей.

Судья Е.Хаткевич, рассматривая жалобу Волчека и его защитника не руководствовался законом, о чем выше было сделано правовое заключение.

Нарушением Кодекса чести судьей при рассмотрении дела в суде, является также невыполнение процессуальных обязанностей, установленных для судьи, связанных с рассмотрением объективного и всестороннего разбирательства по делу.

Судья суда Ленинского района г. Минска

Ирена Язеповна Бролишс 

1 сентября 2017 г. О.Волчек и М.Пастухов  подали жалобу в суд Ленинского района г. Минска на решение заместителя Председателя Верховного суда Республики Беларусь Р.Г.Анискевича, в котором он констатировал отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи суда Фрунзенского района г. Минска Е.Писаревича.

В жалобе О.Волчек и М.Пастухов указывали на многочисленные нарушения законодательства и этических норм, допущенных судьей Е.Писаревичем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении правозащитника и требовали гласной процедуры разбирательства указанных фактов. При этом юристы обратились в тот суд, который был определен в ответе Р.Анискевичем.

14 сентября 2017 г. судья И.Бролишс вынесла определение. Судья решила оставить жалобу без рассмотрения ввиду неподведомственности (п.1 ст.245 ГПК).

Следует отметить некомпетентность судьи, так как ссылка  данную статью незаконна, так ст. 245 ГПК касается искового производства, а не жалоб на действия (бездействие) государственных органов или должностного лица, ущемляющих права граждан.

В связи с этим мы в соответствии ст.353 ГПК РБ подали жалобу в суд Ленинского района г. Минска на действия заместителя Председателя Верховного суда Республики Беларусь Р.Анискевича, так как он ущемил наши права на привлечение к ответственности судью Е.Пискаревича.

При этом в определении суда отмечается, что «заявители фактически обжалуют действия судьи общего суда при рассмотрении им дела об административном правонарушении в отношении Волчека О.К., оспаривают законность вынесенного им судебного постановления, требуют принять указанную жалобу к рассмотрению судом Ленинского района г. Минска».

С этим предположением судьи И.Бролишс правозащитники не согласны и утверждали, что в жалобе они требовали соответствующей оценки действий судьи Е.В.Писаревича, который допустил грубые нарушения их прав и законных интересов, а также этических норм поведения судьи. Тем самым, речь шла о праве граждан на обращение в суд, если неправомерными действиями государственных органов или лиц нарушаются их права и свободы (ст.353 ГПК).

Определение судьи И.Бролишс является незаконным, поскольку О.Волчек и М.Пастухов ставили два основания – нарушение этики судьей и нарушение им  норм материального и процессуального права, что в любом случае у судьи были все основания возбудить дело, а не оставлять без рассмотрения в виду неподведомственности по ст.353 ГПК.

Определение судьи суда Ленинского района г. Минска И.Бролишс нельзя признать обоснованным, мотивированным и законным, так как противоречит не только ст. 60 Конституции Республики Беларусь, Пленуму  Верховного Суда Республики Беларусь от 17.12.2002 г. № 10 «О применении судами процессуального законодательств, регулирующего особенности рассмотрения жалоб на ущемляющие права граждан действия (бездействия) государственных органов, юридических лиц, иных организаций и должностных лиц», но и Всеобщей декларации прав человека (ст.ст. 8,10) и Международному пакту о гражданских и политических правах (ст.14).

Именно жалоба является тем путем, когда гражданин может установить своё нарушенное право должностными лицами. Любое должностное лицо обязано давать аргументированные ответы по существу на обращения граждан, что в ответе Р.Анискевича отсутствует. Не сделано это и судом Ленинского района г. Минска, что ограничивает  права правозащитников О.Волчека и М.Пастухова в доступе к правосудию.

В  жалобе юристов конкретно указаны какие действия обжалуются должностного лица, какие их права нарушены.

В этой связи правозащитники посчитали правомерным обжаловать определение судьи И.Бролишс в коллегию по гражданским делам Минского городского суда.

 Судья И.Бролишс не способна осуществлять качественное правосудие в силу недостаточной квалификации,  поскольку допустила явное нарушение норм права при вынесении решения по делу, ограничив О.Волчека и М.Пастухова в доступе к правосудию и возможности восстановить наши нарушенные права судьей Е.Писаревичем

Судьи Минского городского суда 

Наталья Алексеевна Бабкина

Марина Владимировна Козлова

Елена Васильевна Шемет 

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда в составе председательствующего Н.Бабкиной, судей М.Козловой, Е.Шемет рассмотрела  жалобу  О.Волчека и М.Пастухова на определение судьи суда Ленинского района г. Минска И.Бролишс от 4 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении гражданского дела.

Коллегия судей, подтвердив  право правозащитников на обращение в суд в порядке ст.353 ГПК, в то же время отказала в их требованиях дать оценку действий и решений, принятых судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении. Они вновь констатировали, что  заявление О.Волчека и М.Пастухова не подлежит рассмотрению в белорусских судах ввиду его неподведомственности.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства юристам было отказано в ходатайствах, в том числе в вызове судьи Е.В.Писаревича (место его работы находилось в том же здании. – Авт.), допросе свидетелей со стороны защиты, которые пришли с ними в суд. Единственное, чего им удалось добиться от коллегии судей, – короткий перерыв для ознакомления  с материалами дела.

В ходе проведения разбирательства судьи не обосновали на основании какой нормы закона гражданско-процессуального кодекса, О.Волчеку и М.Пастухову было отказано в опросе свидетелей (которые непосредственно присутствовали) и судьи Е.Песаревича для дачи объяснений по существу жалобы.

Следует отметить, что это существенное нарушение ст. 19 ГПК и ст.115 Конституции, которые закрепляют правило, составляющее содержание принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве для защиты своих прав, в интересах которых они обратились в суд, представлять суду доказательства и совершать другие процессуальные действия, направленные на убеждение суда в правоте своей позиции.

В ходе изучения материалов юристы выяснили, что в нарушение установленного порядка отсутствует распоряжение председателя Минского городского суда об определении состава суда для рассмотрения их жалобы.

Так, согласно п. 69  Главы 4 (Организация работы с документами) «Инструкции по делопроизводству в областных (Минском городском) судах Республики Беларусь», утвержденной Приказом Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2014 г. № 81 жалобы поступившие в суд, проходят первичную обработку, регистрацию, рассмотрение председателем суда или лицом, его замещающим, затем передаются исполнителям в соответствии с резолюцией.

Это означает, что состав коллегии в лице судей Н.Бабкиной, М.Козловой и Е.Шемет являлся незаконным и неправомочным. Свои сомнения правозащитники высказали после ознакомления с материалами дела.

Дважды О.Волчек и М.Пастухов заявляли отвод судьям. Сначала председательствующей коллегии Н.Бабкиной, в связи с тем, что она не была назначена председателем Минского городского суда рассматривать их жалобу, и отклонением их ходатайств, а затем всем трем судьям коллегии. Отводы судьи не были удовлетворены.

Несмотря на то, что отводы судьям заявлялись О.Волчеком и М.Пастуховым (у которого выяснялось мнение по поводу отвода и который поддержал отвод, тем самым заявил его), в деле имеется позиция суда только на отводы заявленные О.Волчеком, а на ходатайства об отводе судей от имени М.Пастухова  решения не принималось, что является грубым нарушением процессуального законодательства и является безусловным основанием к отмене судебного определения.

Однако судьи, выслушав соображения юристов, удалились в совещательную комнату и вынесли итоговое решение по делу.

В результате неисполнения процессуальной обязанности кассационной инстанции в составе судей Н.Бабкиной, М.Козловой и Е.Шемет  по отмене незаконного решения суда Ленинского района г. Минска, оно вступило в законную силу незаконным и необоснованным решением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, с существенными нарушениями материальных норм права.

Всё это подтверждает о серьезных проблемах судей Минского городского суда в подготовке и рассмотрения кассационных, апелляционных жалоб не только по нашему делу, но и в отношении других граждан, кто надеется на справедливое решение вышестоящим судом.

Председатель Минского городского суда

Павел Иванович Коршунович

18 декабря 2017 года жалоба на имя председателя Минского городского суда П. Коршуновича  была рассмотрена, но осталась без удовлетворения (см. приложение).

Председатель городского суда формально рассмотрел жалобу юристов О.Волчека и М.Пастухова, продублировал содержания процессуальных решений районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Мингорсуда не приводя убедительных и достаточных доводов, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении нашей жалобы.

Нет правовой позиции председателя Минского городского суда на законные и обоснованные доводы жалобы правозащитников, а лишь бюрократическая отписка ввиде «…не содержит оснований для отмены судебных постановлений…».

В соответствии ст. 14  Закона «Об обращении граждан и юридических лиц» должностное лицо обязано дать мотивированный ответ по всем доводам изложенных в обращении. Однако, П.Коршунович не только не дал мотивированный ответ на  жалобу и доводы О.Волчека и М.Пастухова, но в нарушении этого закона даже не разъяснил порядок обжалования его ответа, что свидетельствует о том, что жалоба рассмотрена формально и необъективно.

Его решение противоречит   п.1 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.12.2009 №11 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные действия (бездействия) государственных органов, иных организаций и должностных лиц», что своевременное и эффективное восстановление прав и законных интересов граждан по жалобам на действия, бездействия должностных лиц и государственных органов является одной из важнейших задач при обеспечении судебной защиты.

Ответ председателя Минского городского суда П.Коршуновича  о том, что отказ судов при рассмотрении  жалобы правозащитников заслушать свидетелей, объяснения судьи первой инстанции и секретаря не содержит оснований для отмены судебных постановлений, свидетельствует о его некомпетентности, нарушении  требованиям ГПК, постановлений Верховного Суда и Конституции,  что  порождает недоверие граждан к судебной системе, подрывает авторитет судов и создаёт общественное мнение об отсутствии в Республике Беларусь беспристрастных, справедливых и независимых судей.

В жалобе О.Волчека и М.Пастухова было указано, что недоверие к судебной коллегии Минского городского суда было вызвано тем, что не было  резолюции председателя Минского городского суда П.Коршуновича о наделении правом рассмотрения их жалобы, как того требует закон. В связи с чем дважды заявлялся отвод судьям за неправомочность участия в данном судебном разбирательстве.

В своем решение П.Коршунович проигнорировал данное нарушение, даже не упомянул, почему не было его резолюции на их жалобе о назначении её рассмотрения в составе судей Н.Бабкиной, М.Козловой, Е.Шемет.

И снова, как все предыдущие судьи, судья П.Коршунович нам отказывает в рассмотрении нашей жалобы на основании ст. 245 ГПК РБ, которая не имеет никакого отношения к жалобам, которые рассматриваются в порядке ст.353 ГПК РБ.

П.Коршунович не обосновал нашу позицию, что решения районного судьи и судебной коллегии Минского городского суда прямо противоречат нормам   Конституции и международному праву.

Почему П.Коршунович в своем решение не указывает в  каком порядке и в какой орган заявителям жалобы надо обращаться для обжалования действий должностного лица (заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь А.Г.Анискевича), ущемляющего их права, как требует Закон «Об обращении граждан и юридических лиц»?  Ведь  права О.Волчека и М.Пастухова не восстановлены.

Почему П.Коршунович не исполняет решения вышестоящего суда от 03 августа 2017 года, в котором заместитель председателя Верховного Суда Республики Беларусь А.Г.Анискевич лично указывает, что его решение может быть обжаловано в суде Ленинского района г. Минска?

Таким образом, решения председателя Минского городского суда П.Коршуновича, отказывая О.Волчеку и М.Пастухову в правосудии, ставит своей позицией под сомнение действие ст.60 Конституции, ст.353 ГПК («Право на обращение с жалобой в суд»), а также выполнение Республикой Беларусь норм Международного пакта ООН о гражданских и политических правах (ст.ст.2, 14, 16, 26).

Следует отметить ненадлежащее выполнение председателем  суда Минского городского суда П.Коршуновичем организационных полномочий, отсутствием контроля со стороны председателя за  рассмотрениями жалоб судьями Минского городского суда, за работой канцелярии суда, игнорированием закона на законные требования граждан о пересмотре решений нижестоящих судов, которые ущемляют права граждан в восстановлении их законных прав, что умоляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Полагаем, что есть основания рассмотреть вопрос о прекращении полномочий председателя Минского городского суда.

Обращаем внимание на некомпетентность ряда судей города Минска, которые необоснованно отказывали О.Волчеку и М.Пастухову в судебном разбирательстве в порядке  ст. 353 ГПК РБ по жалобам на неправомерные действия должностных лиц, чьи права были ущемлены.

Почему мы обращаемся в Высшую квалификационную коллегию Верховного Суда Республики Беларусь?

Данные судебные дела были не только под пристальным вниманием беларуской общественности, но международных организаций.

Международная правозащитная организация «Front Line Defenders», международная организация занимающаяся защитой прав адвокатов в мире «Lawyers for Lawyers», «The Law Society of Upper Canada» неоднократно обращались властям Беларуси о прекращении преследования правозащитника О.Волчека. О ситуации по делу О.Волчека были поставлены в известность Спецдокладчик ООН по Беларуси, Спецдокладчик ООН по правозащитникам, представители ЕС и США.

Правозащитник О.Волчек лично обращался к главе МИД Республики Беларусь Владимиру Макею о необходимости рассмотрения вопроса в диалоге с ЕС в рамках диалога по правах человека  о проведении административной реформы в судах.

Несмотря на такое широкое внимание в судебному процессу правозащитника О.Волчека, судьи допускали серьезные нарушения закона, вынося незаконные решения, которые позже отменялись вышестоящими судами.

Только можно догадываться, как проходят обычные административные дела против граждан в регионах страны, где не присутствуют представители гражданского общества.

Для примера, мы представляем несколько решений районных судов о привлечении граждан к административной ответственности, которые позже были отменены вышестоящим судом:

–  Административное дело Литвиновой Олеси Николаевной от 14.08.2017 года признанной виновной судом Фрунзенского района г. Минска;

–   Административное дело инвалида Рылькова Игоря Венедиктовича от 01.07.2016 года признан виновным судом Ленинского района г. Минска).

Если бы не правовая помощь правозащитников, то граждане были бы вынуждены заплатить незаконные штрафы.

Мы не только хотим поставить вопрос о привлечении к ответственности судей, но и таким способом пресечь указанные нарушения в будущем другими судьями в ходе рассмотрения административных дел.

В целях поддержания высоких стандартов профессиональных и моральных качеств судей, закрепленных в Кодексе чести судьи, повышения ответственности и дисциплины в работе судов и судей и поддержания высокого престижа судейского труда, единства судебной практики по административным делам на основании  Декрета Президента РБ от 29.11.2013 г. № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь», главы  20 Кодекса РБ о судоустройстве и статусе судей, Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда, ст. 162 Кодекса РБ о судоустройстве и статусе судей мы предлагаем рассмотреть наше ходатайство непосредственно Высшей квалификационной коллегией Верховного Суда Республики Беларусь, –

П Р О С И М:

  1. В соответствии с Регламентом Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда провести внеочередную аттестацию о наличии оснований для понижения судей в квалификационном классе или о соответствии судьи занимаемой должности следующих судей:

 1.Судьи Фрунзенского района города Минска Дмитрия Геннадьевича  Лукашевича

  1. Судьи Фрунзенского района города Минска Анны Игоревны Буйновской
  2. Судьи Фрунзенского района города Минска Евгения Викторовича Писаревича
  3. Судьи суда Ленинского района г. Минска Ирены Язеповны Бролишс
  4. Председателя Минского городского суда Павла Ивановича Коршуновича
  5. Судьи Минского городского суда Евгения Викторовича Хаткевича
  6. Судьи Минского городского суда Натальи Алексеевны Бабкиной
  7. Судьи Минского городского суда Марины Владимировны Козловой
  8. Судьи Минского городского суда Елены Васильевны Шемет.
  1. Проанализировать судебную практику по всем аналогичным отказам судьями в приеме жалоб на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан на очередном заседании Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, признав, что граждане в соответствии с национальным и международным правом имеют право обжаловать в судах любое незаконное действие должностного лица или органа, в том числе неправомерные действия судьи.

Беларуская праўда

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License

Навіны ад Belprauda.org у Telegram. Падпісвайцеся на наш канал https://t.me/belprauda.

Recommend to friends
  • gplus
  • pinterest
Поддержать проект: