Правозащитники не оставляют попыток привлечь к ответственности судью Фрунзенского района Минска Евгения Писаревича. Даже спустя без малого год.

Тот самый суд. Судья Евгений Писаревич – справа

 

Руководитель правозащитного центра “Правовая помощь населению” (зарегистрирован в Украине) Олег Волчек и его заместитель Михаил Пастухов подали частную жалобу на имя председателя Ыерховного суда. Правозащитники просят внести протест на предмет отмены определения судьи суда Ленинского района Минска И. Бролишс от 4 сентября 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 30 октября 2017 года.

История берет свое начало с протестов нетунеядцев, которые прокатились по Беларуси зимой-весной 2017 года.

21 марта суд Фрунзенского района Минска осудил к 13 суткам ареста за участие в “Марше рассерженных беларусов”, который прошел в Минске 17 февраля. Минский горсуд отменил решение Фрунзенского суда Минска, и отправил дело на дополнительное расследование.

Во второй раз Фрунзенский суд подтвердил первоначальное решение – 13 суток ареста.

4 июля судья Фрунзенского суда Минска Евгений Писаревич оштрафовал руководителя правозащитного центра «Правовая помощь населению» (зарегистрирован в Украине) Олега Волчека на 585 рублей. Судебное решение вынесено в отсутствие самого обвиняемого, которого скорая помощь увезла с гипертоническим кризом.

Пятеро граждан, присутствовавших на суде, рассказали председателю Верховного суда Валентину Сукало о нарушениях со стороны судьи Фрунзенского суда Минска Евгения Писаревича. 3 августа заместитель председателя Верховного суда Р.Анискевич ответил,  что по результатам проведенной проверки оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи Е.В.Писаревича не имеется.

1 сентября Олег Волчек и Михаил Пастухов подали в Ленинский суд жалобу на решение заместителя председателя Верховного суда Р.Анискевича, который заявил про отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи суда Ленинского района Минска Евгения Писаревича.

Судья суда Ленинского района города Минска И.Бролишс отказала в возбуждении делана действия должностного лица – заместителя председателя Верховного суда Р.Анискевича.

Олег Волчек и Михаил Пастухов подали частную жалобу в Минский городской суд, в которой обжалуют отказ Ленинского суда в возбуждении дела на действия должностного лица – заместителя председателя Верховного суда Республики Беларусь Р.Анискевича. Юристы требуют признать определение суда “незаконным и необоснованным” и настаивают на рассмотрении исходной жалобы по существу. В противном случае требуют вернуть дважды уплаченные суммы госпошлины как неотработанные.

Сейчас правозащитники предприняли новую попытку добиться справедливости. Почему?

-Мы хотим показать обществу, что в государстве нет неприкасаемых личностей и должностей, – отметил в комментарии Беларускай праўдзе Олег Волчек. – Судья такой же чиновник, как и любой другой. Всех их объединяет одно – они обязаны выполнять свои функции в соответствии с установленными законом полномочиями. Судья обязан четко и строго вести процесс в соответствии с процессуальными обязанностями, которые установлены судебными кодексами. Если он грубо нарушает закон – мы обязаны реагировать, так как человек представляет судебную власть, в которой не должно быть сомнений и формализма. Люди должны быть уверены в трех китах правосудия: независимости, беспристрастности и законности. Мы хотим не просто привлечь судью к ответственности, а делаем посыл о необходимости серьезной реформы. Уж слишком много граждан недовольных нашими судами, что ведет к дискредитации судебной власти.

Беларуская праўда

 

Частная жалоба

(в порядке надзора)

5 июля 2017 г. группа граждан подала жалобу в адрес Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на неправомерные действия судьи суда Фрунзенского района г. Минска Евгения Викторовича Писаревича.

Поводом и основанием для этого послужили многочисленные нарушения законодательства и этических норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Олега Константиновича Волчека 4 июля 2017 г.

Чытайце па тэме:  За салідарнасць з Надзеяй Саўчанка ў Мінску міліцыя склала мінімум 12 пратаколаў

Ответ на жалобу пришел за подписью заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Руслана Геннадьевича Анискевича. В нем отмечалось, что «…по результатам проведенной проверки оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи Е.В.Писаревича не имеется». В ответе также разъяснялось, что в случае несогласия с решением можно жаловаться в суд Ленинского района Минска (по месту расположения Верховного Суда).

1 сентября 2017 мы подали жалобу на ответ-решение заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Р.Г. Анискевича  в суд Ленинского района г. Минска (по месту нахождения Верховного суда Республики Беларусь). Наша жалоба была надлежащим образом оформлена и оплачена государственной пошлиной.

4 сентября 2017 г. судья суда Ленинского района г. Минска Ирена Язеповна  Бролишс, ознакомившись с нашей жалобой, решила оставить ее без рассмотрения ввиду неподведомственности (п.1 ст.245 ГПК). При этом в определении отмечается, что «заявители фактически обжалуют действия судьи общего суда при рассмотрении им дела об административном правонарушении в отношении Волчека О.К., оспаривают законность вынесенного им судебного постановления, требуют принять указанную жалобу к рассмотрению судом Ленинского района г. Минска».

С этим предположением судьи Бролишс И.Я. мы не согласны и утверждаем, что в жалобе мы требовали соответствующей оценки действий судьи Е.В.Писаревича, который допустил грубые нарушения наших прав и законных интересов, а также этических норм поведения судьи. Тем самым, речь шла о праве граждан на обращение в суд, если неправомерными действиями государственных органов или лиц нарушаются их права и свободы (ст.353 ГПК).

Определение судьи И.Бролишс является незаконным, поскольку мы ставили два основания – нарушение этики судьей и нарушение им  норм материального и процессуального права, что в любом случае у судьи были все основания возбудить дело, а не оставлять без рассмотрения в виду неподведомственности по ст.353 ГПК.

В этой связи мы посчитали правомерным обжаловать определение судьи Бролишс И.Я. в коллегию по гражданским делам Минского городского суда.

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда в составе председательствующего Натальи  Алексеевной Бабкиной, судей Марины Владимировны Козловой, Елены Васильевны Шемет рассмотрела нашу жалобу на определение судьи суда Ленинского района г. Минска от 4 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении гражданского дела.

Коллегия судей, подтвердив наше право на обращение в суд в порядке ст.353 ГПК, в то же время отказала в наших требованиях дать оценку действий и решений, принятых судьей Е.Писаревичем в ходе производства по делу об административном правонарушении. Они вновь констатировали, что наше заявление не подлежит рассмотрению в белорусских судах ввиду его неподведомственности (определение судебной коллегии Минского городского суда прилагается).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства нам было отказано в ходатайствах, в том числе в вызове судьи Е.В.Писаревича (место его работы находилось в том же здании. – Авт.), допросе «наших» свидетелей, которые пришли с нами в суд.

Согласно п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь №4 от 24.06.2015 «О практике рассмотрения судами жалоб на неправомерные действия государственных органов, иных организаций и должностных лиц» обращено внимание судов на недопустимость проявлений формализма  при подготовке, организации рассмотрения дела по существу и необходимость активного содействия заявителем в предоставлении доказательств.

Вместе с тем в нарушении данного постановления коллегия Минского городского суда, как и судья Бролишс И.Я. не оказали содействия в предоставлении доказательств, а напротив отказали в удовлетворении нашего ходатайства о допросе свидетелей, показания которых имели существенные значения для всестороннего и полного объективного рассмотрения жалобы и вынесения по нему законного и обоснованного решения.

Чытайце па тэме:  Минчане протестуют против застройки территории бывшего капища

Единственное, чего нам удалось добиться от коллегии судей, – короткий перерыв для ознакомления  с материалами дела.

В ходе изучения материалов мы выяснили, что в нарушение установленного порядка отсутствует распоряжение председателя Минского городского суда об определении состава суда для рассмотрения нашей жалобы.

Так, согласно п. 69  Главы 4 (Организация работы с документами) «Инструкции по делопроизводству в областных (Минском городском) судах Республики Беларусь», утвержденной Приказом Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2014 г. № 81 жалобы поступившие в суд, проходят первичную обработку, регистрацию, рассмотрение председателем суда или лицом, его замещающим, затем передаются исполнителям в соответствии с резолюцией.

Это означает, что состав коллегии в лице судей Бабкиной Н.А., Козловой М.В. и Шемет Е.В. являлся незаконным и неправомочным. Свои сомнения мы высказали после ознакомления с материалами дела. Однако судьи, выслушав наши соображения, удалились в совещательную комнату и вынесли итоговое решение по делу.

Жалоба на имя председателя Минского городского суда Павла Ивановича Коршуновича также осталась без удовлетворения (см. приложение).

Председатель городского суда формально рассмотрел нашу жалобу, продублировал содержания процессуальных решений районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Мингорсуда не приводя убедительных и достаточных доводов, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении нашей жалобы.

Кроме того, в соответствии ст. 14  Закона «Об обращении граждан и юридических лиц» должностное лицо обязано дать мотивированный ответ по всем доводам изложенных в обращении. Однако, П.Коршунович не только не дал мотивированный ответ на нашу жалобу и доводы, но в нарушении этого закона даже не разъяснил порядок обжалования его ответа, что свидетельствует о том, что жалоба рассмотрена формально и необъективно.

Его решение противоречит   п.1 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.12.2009 №11 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные действия (бездействия) государственных органов, иных организаций и должностных лиц», что своевременное и эффективное восстановление прав и законных интересов граждан по жалобам на действия, бездействия должностных лиц и государственных органов является одной из важнейших задач при обеспечении судебной защиты.

Ответ председателя Минского городского суда П.Коршуновича  о том, что отказ судов при рассмотрении нашей жалобы заслушать свидетелей, объяснения судьи первой инстанции и секретаря не содержит оснований для отмены судебных постановлений, свидетельствует о его некомпетентности, нарушении  требованиям ГПК, постановлений Верховного Суда и Конституции,  что  порождает недоверие граждан к судебной системе, подрывает авторитет судов и создаёт общественное мнение об отсутствии в Республике Беларусь беспристрастных, справедливых и независимых судей.

Таким образом, нам трижды отказали в правосудии, что ставит под сомнение действие ст.60 Конституции, ст.353 ГПК («Право на обращение с жалобой в суд»), а также выполнение Республикой Беларусь норм Международного пакта ООН о гражданских и политических правах (ст.ст.2, 14, 16, 26).

В соответствии со ч. 3 ст. 437 ГПК основаниями к принесению протеста в порядке надзора на судебные постановления являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении наших жалоб суд Ленинского района г. Минска, Минский городской суд и председатель Минского городского суда, мотивируют, что мы оспариваем законность вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию наших жалоб.

Чытайце па тэме:  "Предупреждаем всех возможных агрессоров". В Минске протестовали против учений "Запад-2017"

Нами подана жалоба на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, которыми ущемлены  наши права при осуществлении правосудия  судьей Е. Писаревичем.

Суть наших требований состоит в том, чтобы обеспечить применение статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, а именно: возможность обжалования неправомерных действий судьи суда Фрунзенского района г.Минска Е.Писаревича.  Соответственно мы настаиваем на рассмотрении по существу нашей жалобы на действия судьи Е.Писаревича в любой судебной инстанции.

Напоминаем, что в Гражданском процессуальном кодексе имеется неприкаянная статья 332 «Право суда пересмотреть вынесенное им судебное постановление, вынести новое судебное постановление».

Отказ Верховного Суда Республики Беларусь в удовлетворении жалобы будет воспринят нами как подтверждение того факта, что в Республике Беларусь не обеспечивается право на судебную защиту и доступ к правосудию. Мы будем вынуждены прибегнуть к единственному каналу международной защиты – Комитету ООН по правам человека.

Обращаем внимание на некомпетентность и необъективность не только судьи И.Бролишс, но и других судей города Минска, которые также необоснованно отказывают гражданам в судебном разбирательстве в порядке  ст. 353 ГПК РБ по жалобам на неправомерные действия должностных лиц, чьи права были ущемлены.

Приводим только несколько дел.

11 июля 2012 года судья Московского района г. Минска Ольга Аркадьевна Гусакова  отказала в рассмотрении жалобы руководителю правозащитного центра «Правовая помощь населению» О.Волчеку на неправомерные действия  должностных лиц Центра изоляции правонарушителей  ГУВД Мингорисполкома.

31 августа 2017 года судья Ленинского района г. Минска Андрей Казимирович Денкевич отказал в рассмотрении жалобы гр-ке Е.В.Лагунович на действия начальника управления организации судебного надзора  Верховного Суда Республики Беларусь С.Г. Бойко, который незаконно отказал ей в  просьбе  о записи на прием к Председателю Верховного Суда Республики Беларусь В.О.Сукало.

2 мая 2015 года судья суда Ленинского района г. Минска Ирена Язеповна  Бролишс отказала в рассмотрении жалобы заместителю  Объединенной гражданской партии В.П.Полякову на неправомерные действия должностных лиц Государственного  пограничного комитета Республики Беларусь, которые при пересечении им государственной границы каждый раз его проверяли на личном досмотре, а также с были случаи, с высадкой из поезда.

При отказе в возбуждении дел по жалобам гражданам на неправомерные действия должностных лиц или органа, судьи ссылаются на ч. 1  ст. 245 ГПК РБ, в которой ничего не говорится о жалобах в порядке ст. 353 ГПК РБ. Там речь идёт об исковых заявлениях.

Следует отметить, что все решения принимаются по определенному шаблону, несмотря, что эти решения разных судов. Мы предполагаем, что эта какая-то согласованная позиция по делам данной категории жалоб.

Необходимо проанализировать судебную практику по всем аналогичным отказам судьями в приеме жалоб на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан, признав, что граждане в соответствии с национальным и международным правом имеют право обжаловать в судах любое незаконное действие должностного лица или органа, в том числе неправомерные действия судьи.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 436,439, 448 ГПК РБ, –

П Р О С И М:

  1. Рассмотреть нашу частную жалобу в порядке надзора.

 

  1. Внести протест на предмет отмены определения судьи суда Ленинского района г. Минска И.Я. Бролишс от 4 сентября 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда в составе председательствующего Н.А.Бабкиной, судей М.В.Козловой, Е.В. Шемет от 30.10.2017 г.

3 мая 2018 г.

 

Навіны ад Belprauda.org у Telegram. Падпісвайцеся на наш канал https://t.me/belprauda.

Recommend to friends
  • gplus
  • pinterest
Поддержать проект: